Protokół z posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji - 10.03.2026

Protokół

z posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, które odbyło się w dniu 10 marca 2026 roku.

Posiedzenie rozpoczęto 10-03-2026 o godz.15.30, a zakończono o godz. 16.30 tego samego dnia.

W posiedzeniu udział wzięli:

1. Sabina Dylong-Bartodziej
2. Klaudia Pawełczyk- Zając
3. Andrzej Sledziona

oraz zaproszeni goście według listy obecności.

Porządek posiedzenia:

1. Przyjęcie porządku posiedzenia
2. Rozpatrzenie skargi na bezczynność Burmistrza oraz Sołtysa
3. Sprawy różne
4. Przyjęcie protokołu z posiedzenia komisji Skarg, Wniosków i Petycji z dnia 22 stycznia 2026 roku.
5. Zakończenie posiedzenia

Przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji Skarg Sekretarz Gminy skontaktował się telefonicznie ze skarżącą, która poinformowała, że nie będzie uczestniczyć w posiedzeniu Komisji, argumentując to brakiem takiego obowiązku.

Punkt 1. Przyjęcie porządku posiedzenia

Przewodnicząca Komisji przywitała radnych, Burmistrza Dobrodzienia, Sekretarza Gminy Waldemara Krafczyka, radcę prawnego Mariusza Kucharczyka, Sołtysa sołectwa Klekotna Kamila Zygmunta, przedstawicieli Rady Sołeckiej sołectwa Klekotna oraz Joannę Wodarczyk- protokolant. Następnie przedstawiła porządek posiedzenia Komisji i poddała go pod głosowanie.

Wyniki imienne

Punkt 2. Rozpatrzenie skargi na bezczynność Burmistrza oraz Sołtysa

Wiceprzewodnicząca Komisji odczytała treść skargi na bezczynność Burmistrza i Sołtysa.

Następnie Przewodnicząca Komisji zwróciła się do radcy prawnego Mariusza Kucharczyka z pytaniem, czy skarga nie powinna zostać rozpatrzona w dwóch częściach, ponieważ jedna jej część dotyczy Burmistrza, natomiast druga Sołtysa.

Radca prawny Mariusz Kucharczyk odpowiedział, że w tej sprawie konsultował się również z Urzędem Wojewódzkim w Opolu, który przychylił się do propozycji rozdzielenia skargi oraz podjęcia dwóch odrębnych uchwał.

 Przewodnicząca Komisji oddała głos Pani Burmistrz.

Pani Burmistrz poinformowała, że skarga zawiera wiele nieścisłości. Potwierdziła, iż sołectwo Klekotna podjęło uchwałę w ramach funduszu sołeckiego dotyczącą realizacji zadania polegającego na przygotowaniu projektu budowy budynku OSP wraz z świetlicą wiejską. Jednocześnie wyjaśniła, że nie istnieje obowiązek natychmiastowej realizacji takiego projektu. Od początku było powiedziane, że projekt zostanie zrealizowany w momencie pozyskania środków finansowych na budowę tego przedsięwzięcia. Pani Burmistrz przekazała również, że w czasie, gdy pojawił się pomysł sfinansowania dokumentacji projektowej z funduszu sołeckiego, w gminie rozpoczynał się proces przygotowania dużego przedsięwzięcia, jakim jest rewitalizacja. Wówczas należało wyznaczyć obszary rewitalizacji i sołectwo Klekotna zostało włączone do tego obszaru. Stwarzało to możliwość ubiegania się o środki w ramach projektów rewitalizacyjnych, które w przyszłości mogłyby zostać przeznaczone na realizację tej inwestycji. Z tego względu konieczne było wcześniejsze przygotowanie dokumentacji projektowej, do czego sołectwo się przygotowało. Ponadto Pani Burmistrz poinformowała, że realizacja zadań z funduszu sołeckiego nie jest możliwa bez zgody zebrania wiejskiego, które stanowi organ decyzyjny w tej sprawie. To mieszkańcy, w drodze głosowania, podejmują decyzję o wyborze i realizacji zadań. Podkreśliła, że nie mając środków na realizację projektu, nie ma sensu ubiegać się o pozwolenie na budowę, które jest ważne przez trzy lata. Uzyskanie takiego pozwolenia jest zasadne dopiero wtedy, gdy wiadomo, że dostępne są środki finansowe na realizację projektu. Dodała, że została wydana decyzja o ustaleniu inwestycji celu publicznego. Poinformowała również, że pojawia się kolejna możliwość pozyskania środków finansowych poprzez nabór zewnętrzny, a warunkiem obligatoryjnym jest posiadanie przez wioskę koncepcji Smart Village, którą wioska Klekotna posiada. Wyjaśniła, że po opublikowaniu wiążącego regulaminu określającego, które wnioski mogą zostać zgłoszone do realizacji, wioska będzie mogła ubiegać się o dofinansowanie. Zaznaczyła, że bez przygotowanego projektu w tak krótkim czasie nie byłoby możliwe przygotowanie całej dokumentacji projektowej i skorzystanie z dofinansowania. Przekazała, że od samego początku było wiadomo, że działania te mają charakter długofalowy i służą przygotowaniu projektu na przyszłość, a nie jego natychmiastowej realizacji.

Sekretarz Gminy dodał, że w skardze podniesiono również zarzut, iż działka nie została przekształcona pod zabudowę, co – jak wskazał – nie jest prawdą. Wyjaśnił, że dla terenu objętego planowaną inwestycją Gmina Dobrodzień nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, dlatego określenie sposobu zagospodarowania oraz warunków zabudowy następuje w drodze decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Przewodnicząca Komisji oddała głos radnej Klaudii Pawełczyk–Zając, która poinformowała, że w skardze wskazano również, iż ani ona, ani sołtys nie poparli projektu sołectwa Klekotna w ramach Europejskiej Inicjatywy Społecznej. Wyjaśniła, że zgłoszonych projektów było bardzo dużo, a jej okręg wyborczy jest rozległy, dlatego miała możliwość oddania głosu także na inne inicjatywy. Podkreśliła, że zapoznała się ze wszystkimi złożonymi projektami i uważa, że podjęła właściwą decyzję, popierając projekt, który będzie wspierał dzieci z kilku okręgów wyborczych.

Pani Burmistrz poinformowała, że w skardze odniesiono się również do jej osoby, wskazując, iż nie poparła wspomnianego projektu. Wyjaśniła, że decyzja ta wynikała z faktu, iż sołectwo Klekotna posiada już dokumentację budowlaną dotyczącą budowy budynku OSP wraz z salą wiejską. W jej ocenie popieranie w tej sytuacji projektu budowy świetlicy kontenerowej byłoby bezzasadne. Podkreśliła, że realizacja takiego przedsięwzięcia oznaczałaby niegospodarne wydatkowanie środków, dlatego nie zdecydowała się poprzeć tego projektu.

Następnie głos zabrał radny Andrzej Sledziona, który zwrócił się do sołtysa z pytaniem, czy w wyborach na sołtysa był jedynym kandydatem, czy też miał kontrkandydatów?

Sołtys poinformował, że był jedynym kandydatem.

Głos zabrała również pani Joanna Wodarczyk, która potwierdziła odpowiedź sołtysa. Przekazała, że podczas zebrania wiejskiego, które odbyło się we wrześniu 2024 roku, nie zgłoszono żadnego innego kandydata poza panem Kamilem. W zebraniu uczestniczyło 16 mieszkańców i wszyscy obecni opowiedzieli się za jego wyborem na funkcję sołtysa. Dodała również, że pani Sylwia Gajda była członkiem komisji skrutacyjnej powołanej do liczenia głosów i nie zgłaszała żadnych zastrzeżeń ani sprzeciwów wobec kandydata zgłoszonego przez mieszkańców.

Następnie Przewodnicząca Komisji zwróciła się z pytaniem do rady sołeckiej z pytaniem, jak odbierają sołtysa jako mieszkańcy?

Przedstawiciele rady sołeckiej odpowiedzieli, że ich zdaniem sołtys bardzo się stara i angażuje w sprawy miejscowości. Podkreślili, że według nich wioska nie miała dotąd sołtysa, który podejmowałby tak wiele działań na jej rzecz. Podkreślili również, że współpraca sołtysa z radą sołecką układa się bardzo dobrze.

Radny Andrzej Śledziona zapytał o informację zawartą w skardze, według której nie odbyło się jeszcze zebranie sprawozdawcze OSP?

Głos zabrała Pani Burmistrz, która wyjaśniła, że jest to kolejna nieprawdziwa informacja zawarta w skardze. Podkreśliła, że świadczy to o braku zainteresowania skarżącej bieżącym życiem gminy, ponieważ jednostki OSP mają czas na złożenie sprawozdań do końca marca, a zebranie sprawozdawcze zostało już wyznaczone na dzień 13 marca.

Radny Andrzej Śledziona dodał, że Komisja Skarg, Wniosków i Petycji oraz zaproszone osoby poświęciły swój cenny czas na posiedzenie. Podkreślił, że każdy obywatel ma prawo do składania skarg, jednak zastanawiał się, czy skarżąca zdaje sobie sprawę, że jej działanie wygenerowało niepotrzebne koszty. Zauważył, że można było osobiście przyjść i porozmawiać oraz omówić sprawę, zamiast zwoływać komisję, która zebrała się bez udziału skarżącej.

Pani Burmistrz dodała, że podziela stanowisko radnego, wskazując, że Pani Sylwia kierowała już do urzędu pisma w tej sprawie i otrzymała na nie odpowiedź, obejmującą również kwestie poruszone w skardze.

Następnie Przewodnicząca Komisji oddała głos sołtysowi, który wyjaśnił powody, dla których nie poparł projektu w ramach Europejskiej Inicjatywy Społecznej. Podkreślił, że posiadając projekt budowy OSP wraz z salą wiejską, przy którym możliwe jest pozyskanie środków na realizację, głosowanie za projektem budowy świetlicy kontenerowej byłoby jego zdaniem bezzasadne. Dodał, że projekt przygotowany w ramach funduszu sołeckiego obejmuje budowę OSP wraz z salą wiejską oraz zbiornik przeciwpożarowy, zapewniający wodne zabezpieczenie dla całej wioski, co jest niezwykle istotne dla bezpieczeństwa mieszkańców. 

Przewodnicząca Komisji ogłosiła 10 minut przerwy.

Po krótkiej przerwie członek Komisji Andrzej Sledziona odczytał treść projektu uchwały na bezczynność Burmistrza wraz z uzasadnieniem o następującej treści:

Projekt uchwały Nr…….2026
Rady Miejskiej w Dobrodzieniu

z dnia 24 marca 2026 r.

w sprawie rozpatrzenia skargi na Burmistrza Dobrodzienia

Na podstawie 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2025 r. poz. 1153 z późn. zm.) oraz art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025r. poz. 1691) po zapoznaniu się ze stanowiskiem Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rada Miejska w Dobrodzieniu uchwala, co następuje:

§ 1. Postanawia się uznać za bezzasadną skargę z dnia 27 lutego 2026r. wniesioną na Burmistrza Dobrodzienia z przyczyn określonych w uzasadnieniu.

§ 2. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miejskiej w Dobrodzieniu zobowiązując go do przesłania osobie skarżącej odpisu niniejszej uchwały wraz z uzasadnieniem.

§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Skargą z dnia 27 lutego 2026r. Skarżąca wniosła skargę na bezczynność Burmistrza w związku z zaniedbaniem projektu „Budynku OSP oraz świetlicy wiejskiej wraz z infrastrukturą towarzyszącą” wykonanego z funduszu sołeckiego w listopadzie 2023r. Koszt tego projektu wynosił 15.000 zł. i nie został on przekazany do Starostwa Powiatowego aby uzyskać pozwolenie na budowę mimo ustalonej lokalizacji inwestycji. Dalej Skarżąca zarzuca, iż działka nie została przekształcona pod zabudowę aby była zgodna z planem zagospodarowania terenu. Skarżąca nadto podnosi, iż w ramach europejskiej inicjatywy społecznej zgłosiła projekt „Budowa świetlicy kontenerowej- modułowej” w Klekotnej, który nie został poparty przez Panią Burmistrz.

Stosownie do treści art. 228 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 572), skargi składa się do organów właściwych do ich rozpatrzenia.

Zgodnie z treścią art. 229 ust. 1 pkt 3 kpa., jeżeli przepisy szczególne nie określają innych organów właściwych do rozpatrywania skarg, organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności wójta (burmistrza lub prezydenta miasta) i kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, z wyjątkiem spraw określonych w pkt 2 jest rada gminy.

Stosownie do zapisów art. 18b ustawy o samorządzie gminnym oraz Statutu Gminy Dobrodzień skarga została przekazana do Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w celu jej zbadania i zaopiniowania. Na posiedzeniu w dniu 10 marca 2026 r. komisja po wnikliwym zapoznaniu się ze skargą, stanowiskiem Burmistrza Dobrodzienia w tej sprawie uznała, że przedstawione zarzuty w skardze są bezzasadne. Skarżąca prawidłowo zawiadomiona nie stawiła się.

Komisja ustaliła, że skarga zawiera wiele nieścisłości. Faktem jest, iż sołectwo Klekotna podjęło uchwałę w ramach funduszu sołeckiego dotyczącą realizacji zadania polegającego na przygotowaniu projektu budowy budynku OSP wraz z świetlicą wiejską. Jednakże nie istniał obowiązek natychmiastowej realizacji takiego projektu. Od początku było wskazane, że projekt zostanie zrealizowany w momencie pozyskania środków finansowych na budowę tego przedsięwzięcia. W czasie, gdy pojawił się pomysł sfinansowania dokumentacji projektowej z funduszu sołeckiego, w gminie rozpoczynał się proces przygotowania dużego przedsięwzięcia, jakim jest rewitalizacja. Wówczas należało wyznaczyć obszary rewitalizacji i sołectwo Klekotna zostało włączone do tego obszaru. Stwarzało to możliwość ubiegania się o środki w ramach projektów rewitalizacyjnych, które w przyszłości mogłyby zostać przeznaczone na realizację tej inwestycji. Z tego względu konieczne było wcześniejsze przygotowanie dokumentacji projektowej, do czego sołectwo się przygotowało. Ponadto ustalono, że realizacja zadań z funduszu sołeckiego nie jest możliwa bez zgody zebrania wiejskiego, które stanowi organ decyzyjny w tej sprawie. To mieszkańcy, w drodze głosowania, podejmują decyzję o wyborze i realizacji zadań.

Burmistrz Dobrodzienia podkreśliła, że nie mając pozyskanych środków na realizację projektu, nie było zasadne ubieganie się o pozwolenie na budowę, które jest ważne tylko przez trzy lata. Istniało bowiem wysokie prawdopodobieństwo utraty ważności pozwolenia na budowę przed rozpoczęciem realizacji zadania, co w konsekwencji wiązałoby się z koniecznością ponownego wykonania projektu oraz wydatkowania środków publicznych. Uzyskanie takiego pozwolenia jest celowe dopiero wtedy, gdy wiadomo, że środki finansowe na realizację projektu zostały pozyskane.

Ponadto podkreślenia wymaga również okoliczność, iż wbrew zarzutom skargi została wydana decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającego na budowie budynku OSP i świetlicy wiejskiej w Klekotnej albowiem dla terenu objętego planowaną inwestycją Gmina Dobrodzień nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, dlatego określenie sposobu zagospodarowania oraz warunków zabudowy następuje w drodze decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Burmistrz Dobrodzienia poinformowała również, że pojawia się kolejna możliwość pozyskania środków finansowych poprzez nabór zewnętrzny, a warunkiem obligatoryjnym jest posiadanie przez wioskę koncepcji Smart Village, którą wioska Klekotna posiada. Wyjaśniła, że po opublikowaniu wiążącego regulaminu określającego, które wnioski mogą zostać zgłoszone do realizacji, wioska będzie mogła ubiegać się o dofinansowanie. Zaznaczyła, że bez przygotowanego projektu w tak krótkim czasie nie byłoby możliwe przygotowanie całej dokumentacji projektowej i skorzystanie z dofinansowania. Przekazała, że od samego początku było wiadomo, że działania te mają charakter długofalowy i służą przygotowaniu projektu na przyszłość, a nie jego natychmiastowej realizacji.

Burmistrz Dobrodzienia odnosząc się do zarzutu Skarżącej, iż w ramach Europejskiej Inicjatywy Społecznej nie poparła projektu „Budowa świetlicy kontenerowej - modułowej” w Klekotnej wyjaśniła, że decyzja ta wynikała z faktu, iż sołectwo Klekotna posiada już dokumentację budowlaną dotyczącą budowy budynku OSP wraz z salą wiejską. W jej ocenie popieranie w tej sytuacji projektu budowy świetlicy kontenerowej o niższym standardzie byłoby bezzasadne. Podkreśliła, że realizacja takiego przedsięwzięcia oznaczałaby niegospodarne wydatkowanie środków, dlatego nie zdecydowała się poprzeć tego projektu.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Komisja uznała, iż zarzuty zawarte w skardze są bezpodstawne, a działania Burmistrza Dobrodzienia należy ocenić pozytywnie jako racjonalne i zgodne z zasadami dokonywania wydatków ze środków publicznych albowiem zostały wydatkowane w sposób celowy i oszczędny (art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych). Złożenie wniosku do Starosty Oleskiego w 2023r z dużym prawdopodobieństwem skutkowałoby utratą ważności pozwolenia na budowę co wiązałoby się koniecznością ponownego wykonania projektu i wydatkowania środków publicznych, co niewątpliwie mogłoby zostać ocenione jako działanie nieracjonalne i nieoszczędne.

Rada Miejska w Dobrodzieniu po rozpatrzeniu skargi, biorąc pod uwagę stanowisko Komisji Skarg, Wniosków i Petycji uznaje skargę wniesioną na działalność Burmistrza Dobrodzienia za całkowicie bezzasadną.

Mając powyższe na uwadze należało podjąć uchwałę jak w sentencji.

Zgodnie z przepisem art. 239 §1 Kodeksu postępowania administracyjnego „W przypadku, gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia, uznana została za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności – organ właściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy – bez zawiadamiania skarżącego”.

Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie treść uchwały

Wyniki imienne

Następnie wiceprzewodnicząca Komisji odczytała treść projektu uchwały na bezczynność Sołtysa wraz z uzasadnieniem o następującej treści:

Projekt uchwały Nr…….2026
Rady Miejskiej w Dobrodzieniu

z dnia 24 marca 2026 r.

w sprawie rozpatrzenia skargi na sołtysa

Na podstawie art. 18 ust.1, 18a ust.1,18b ust. 1, 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2025 r. poz. 1153 z późn. zm.) oraz art. 237 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025r. poz. 1691) po zapoznaniu się ze stanowiskiem Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rada Miejska w Dobrodzieniu uchwala, co następuje:

§ 1. Postanawia się uznać za bezzasadną skargę z dnia 27 lutego 2026r. wniesioną na Sołtysa Sołectwa Klekotna z przyczyn określonych w uzasadnieniu.

§ 2. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miejskiej w Dobrodzieniu zobowiązując go do przesłania osobie skarżącej odpisu niniejszej uchwały wraz z uzasadnieniem.

§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie

Skargą z dnia 17 lutego 2026r. Skarżąca wniosła bezpośrednio do Rady Miejskiej w Dobrodzieniu skargę na bezczynność Sołtysa Sołectwa Klekotna w związku z zaniedbaniem projektu „Budynku OSP oraz świetlicy wiejskiej wraz z infrastrukturą towarzyszącą” wykonanego z funduszu sołeckiego w listopadzie 2023r. Skarżąca nadto zarzuciła, iż w ramach europejskiej inicjatywy społecznej zgłosiła projekt „Budowa świetlicy kontenerowej - modułowej” w Klekotnej, który nie został poparty przez sołtysa. Mimo zebrania 50 podpisów pełnoletnich mieszkańców Klekotnej i mimo wiedzy sołtysa odnośnie braku możliwości budowy OSP ze świetlicą sołtysa jej zdaniem działał na szkodę mieszkańców. Skarżąca zarzuca sołtysowi Klekotnej, iż nie czuje się odpowiedzialny za wioskę albowiem mieszka w innej miejscowości. Przykładem zdaniem Skarżącej może być fakt, iż nie było zwołane jeszcze zebranie sprawozdawcze OSP.

Stosownie do treści art. 228 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 1153), skargi składa się do organów właściwych do ich rozpatrzenia.

Organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności sołtysa, będącego organem jednostki pomocniczej gminy – na podstawie art. 18a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 1153 ze zm.) – jest rada gminy. Znajduje to także oparcie w orzecznictwie sądowym, na przykład w wyroku NSA w Warszawie z 4 stycznia 2007 r. (sygn. akt II OSK 1590/06). W którym zawarto stwierdzenie, że w świetle zawartych w ustawie z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym unormowań, fakt sprawowania przez organy gminy (rada) kontroli i nadzoru nad działalnością organów jednostki pomocniczej (sołectwa) nie budzi wątpliwości. Tym samym właściwym do rozpatrywania skarg są organy sprawujące nadzór nad działalnością organu, którego skarga dotyczy (M. Jaśkowska, A. Wróbel, Komentarz do art. 228, art. 229, art. 230 Kodeksu postępowania administracyjnego Lex Omega 2011), a podjęte w zakresie rozpatrzenia skarg czynności traktuje się nie jako czynność nadzorczą uprawnionego organu, lecz jako czynność podjętą w trybie skargowym (A. Matan, G. Łaszczyca, Cz. Martysz, Komentarz do art. 229 Kodeksu postępowania administracyjnego, Lex Omega 2011). Nadto na podstawie art. 18 ust. 1 o samorządzie gminnym do właściwości rady gminy należą wszystkie sprawy pozostające w zakresie działania gminy, o ile ustawy nie stanowią inaczej.

Stosownie do zapisów art. 18b ustawy o samorządzie gminnym oraz Statutu Gminy Dobrodzień skarga została przekazana do Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w celu jej zbadania i zaopiniowania. Na posiedzeniu w dniu 10 marca 2026 r. komisja po wnikliwym zapoznaniu się ze skargą, po wysłuchaniu wyjaśnień sołtysa oraz stanowiska przedstawicieli rady sołeckiej uznała, że przedstawione zarzuty w skardze są bezzasadne. Skarżąca prawidłowo zawiadomiona nie stawiła się.

Komisja ustaliła,że podczas zebrania wiejskiego Sołectwa Klekotna, które odbyło się we wrześniu 2024 roku, nie zgłoszono żadnego innego kandydata poza obecnie sprawującym funkcję sołtysem. W zebraniu uczestniczyło 16 mieszkańców i wszyscy obecni opowiedzieli się za jego wyborem na funkcję sołtysa. Ustalono również, że Skarżąca była członkiem komisji skrutacyjnej powołanej do liczenia głosów i nie zgłaszała żadnych zastrzeżeń ani sprzeciwów wobec kandydata zgłoszonego przez mieszkańców.

Ponadto ustalono, że sołectwo Klekotna podjęło uchwałę w ramach funduszu sołeckiego dotyczącą realizacji zadania polegającego na przygotowaniu projektu budowy budynku OSP wraz z świetlicą wiejską. Od początku było wskazane, że projekt zostanie zrealizowany w momencie pozyskania środków finansowych na budowę tego przedsięwzięcia. W czasie, gdy pojawił się pomysł sfinansowania dokumentacji projektowej z funduszu sołeckiego, w gminie rozpoczynał się proces przygotowania dużego przedsięwzięcia, jakim jest rewitalizacja. Wówczas należało wyznaczyć obszary rewitalizacji i sołectwo Klekotna zostało włączone do tego obszaru. Stwarzało to możliwość ubiegania się o środki w ramach projektów rewitalizacyjnych, które w przyszłości mogłyby zostać przeznaczone na realizację tej inwestycji. Z tego względu konieczne było wcześniejsze przygotowanie dokumentacji projektowej, do czego sołectwo się przygotowało. Realizacja zadań z funduszu sołeckiego nie jest możliwa bez zgody zebrania wiejskiego, które stanowi organ decyzyjny w tej sprawie. To mieszkańcy, w drodze głosowania, podejmują decyzję o wyborze i realizacji zadań. Nie mając środków na realizację projektu, nie było celowe ubieganie się o pozwolenie na budowę, które jest ważne przez trzy lata. Uzyskanie takiego pozwolenia jest zasadne dopiero wtedy, gdy wiadomo, że dostępne są środki finansowe na realizację projektu tak aby pozwolenie nie utraciło ważności.

Ponadto podkreślenia wymaga również okoliczność, iż wbrew zarzutom skargi została wydana decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającego na budowie budynku OSP i świetlicy wiejskiej w Klekotnej albowiem dla terenu objętego planowaną inwestycją Gmina Dobrodzień nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, dlatego określenie sposobu zagospodarowania oraz warunków zabudowy następuje w drodze decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Zgodnie ze stanowiskiem przedstawicieli rady sołeckiej sołtys bardzo się stara i angażuje w sprawy miejscowości. Podkreślili, że według nich wioska nie miała dotąd sołtysa, który podejmowałby tak wiele działań na jej rzecz. Dodali również, że współpraca sołtysa z radą sołecką układa się bardzo dobrze.

Następnie sołtys wyjaśnił powody, dla których nie poparł projektu „Budowy świetlicy kontenerowej - modułowej” w Klekotnej w ramach Europejskiej Inicjatywy Społecznej. Podkreślił, że posiadając projekt budowy OSP wraz z salą wiejską, dla którego możliwe jest pozyskanie środków na realizację, głosowanie za projektem budowy świetlicy kontenerowej o znacznie mniejszym zakresie i niższym standardzie byłoby jego zdaniem bezzasadne. Dodał, że projekt przygotowany w ramach funduszu sołeckiego obejmuje budowę OSP wraz z salą wiejską oraz zbiornikiem przeciwpożarowym, zapewniającym wodne zabezpieczenie dla całej wioski, co jest niezwykle istotne dla bezpieczeństwa mieszkańców.

W kwestii zarzutu baku zwołania zebrania sprawozdawczego OSP Klekotna to termin na złożenie sprawozdań jest do końca marca, a zebranie sprawozdawcze OSP Klekotna zostało wyznaczone na dzień 13 marca 2026r.

Mając powyższe na uwadze Rada Miejska w Dobrodzieniu po rozpatrzeniu skargi, biorąc pod uwagę stanowisko Komisji Skarg, Wniosków i Petycji uznaje skargę za całkowicie bezzasadną wniesioną na Sołtysa Sołectwa Klekotna .

Mając powyższe na uwadze należało podjąć uchwałę jak w sentencji.

Zgodnie z przepisem art. 239 §1 Kodeksu postępowania administracyjnego „W przypadku, gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia, uznana została za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności – organ właściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy – bez zawiadamiania skarżącego”.

Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie treść uchwały

wyniki imienne

Punkt 3. Sprawy różne

Spraw różnych nie zgłoszono.

Punkt 4. Przyjęcie protokołu z posiedzenia komisji Skarg, Wniosków i Petycji z dnia
22 stycznia 2026 roku.

Przewodnicząca Komisji poddała pod głosowanie projekt protokołu z posiedzenia komisji z dnia 22 stycznia 2026 roku.

Wyniki imienne

Punkt 5. Zakończenie posiedzenia

W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji zakończyła posiedzenie.

Protokołowała:
Joanna Wodarczyk

PRZEWODNICZĄCA
Komisji Skarg, Wniosków i Petycji
Sabina Dylong-Bartodziej

PDFProtokół z posiedzenia Komisji Skarg Wniosków i Petycji - 10.03.2026.pdf (1,84MB)